Sin claro ganador en el debate de los candidatos a la Presidencia de México, señala especialista del CUCSH

Nadie salió como gran ganador del primer debate de candidatos a la Presidencia de la República. Y aunque sí hubo quienes lo aprovecharon mejor, Andrés Manuel López Obrador, candidato por la coalición “Juntos Haremos Historia”, conformada por los partidos los partidos del Trabajo (PT), Encuentro Social (PES) y Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), no perderá su voto duro, pero sale afectado entre el sector de electores indecisos, consideró el doctor Andrea Busoletti, investigador del Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades (CUCSH), de la Universidad de Guadalajara.
 
“Hay un consenso, más o menos generalizado, respecto a quiénes les fue bien y a quién mal, pero ninguno sale como el gran ganador de esa contienda”, abundó.
 
Para el también integrante del Observatorio de Procesos Electorales de la UdeG, era normal que López Obrador, como puntero, fuera el centro de atención y que los demás candidatos se dedicaran a cuestionarlo.
 
Para analizar el debate, Busoletti lo dividió en tres capas: la de López Obrador como puntero y receptor de ataques; la capa de José Antonio Meade, candidato por la coalición “Todos por México” (PRI, PVEM y Nueva Alianza), y Ricardo Anaya, por “México al Frente” (PAN, PRD y MC), quienes contendieron en el rol de ser la alternativa a López Obrador, y la capa de los dos independientes: Margarita Zavala y Jaime Rodríguez Calderón, conocido como “El Bronco”.
 
“Andrés Manuel no fue muy brillante en sus respuestas, pero el elector de Morena es muy fiel. Ellos esperaban que todos se fueran encima de Andrés Manuel y eso comprobó lo que esperaban. Quizá lo afecta en cuanto a electores que no se han definido, pues él había logrado dar una imagen distinta. En 2006 y 2012 lo perjudicó la faceta más rijosa. Él había estado atento a no cometer errores previamente, con ataques como el de Rusia, pero ayer, luego de dos horas de ataques recibidos, lo cual se entiende, se notó a un Andrés Manuel más incómodo, molesto. No cometió errores, pero sufrió”, subrayó Busoletti.
 
En la segunda capa consideró que quien mejor capitalizó esa posición como la alternativa que puede derrotar a Andrés Manuel, fue Ricardo Anaya, mientras que José Antonio Meade perdió la oportunidad de revitalizar su campaña.
 
“Anaya se queda con la expresión de un candidato más dinámico, efectivo, competitivo, más fuerte para la campaña. En ese nivel de debate, del antilopezobradorismo, hay un Anaya que sale mejor”, señaló el también doctor en Ciencias Históricas y Sociales por la Universidad de Florencia.
 
En cuanto a los independientes, para Busoletti terminaron chocando dos estilos completamente distintos. Margarita Zavala hizo un esfuerzo para meterse en la contienda, pero los otros candidatos no mostraron interés en debatir con ella, y eso la dejó al margen de la conversación, a pesar de su ímpetu.
 
“En el caso de Jaime Rodríguez, ‘El Bronco’, sí entró en la discusión. Le fue mejor que a Margarita, definitivamente. Quizá su estilo sea el menos ortodoxo, pero la mayoría de las personas hoy, si recuerdan algo del debate, es la propuesta de cortar las manos, muy poco seria, y poco se acuerdan de lo que hizo Zavala”, declaró.
 
Respecto al formato, Busoletti consideró que fue ágil y dinámico, y sobre todo no fue aburrido para el público, aunque se puede mejorar en cuanto a los tiempos, ya que había preguntas sobre temas importantes que no podían contestarse en un minuto, o minuto y medio. Además, lamentó  la ausencia de propuestas de los candidatos.
 
“Temas como la amnistía a criminales, la renta básica universal, la revocación de mandato, de los cuales se habló más ayer, necesitan más tiempo para ser explicados, entendidos y digeridos por el público. Un minuto no te da para explicar y convencer. O haces una cosa o haces otra, y los candidatos se dedicaron a convencer”, concluyó.
 
 
A T E N T A M E N T E
"Piensa y Trabaja"
Guadalajara, Jalisco, 23 de abril de 2018
 
Texto: Julio Ríos
Fotografía: Cortesía INE